8月27日，被稱為“非洲之王”的國產手機巨子傳音控股發表2025年半年度陳述。陳述顯現，傳音控股上半年營收凈利雙降。
值得注意的是，傳音控股此前曾2次被華為申述侵權。
8月28日，傳音控股股價跌落，報收83.99元，總市值957.78億元。
凈利下滑超57%
研制人員均勻薪酬同比削減1.76萬元
財報數據顯現，本年上半年，傳音控股完成經營收入290.77億元，同比下降15.86%；歸母凈利潤12.13億元，同比下降57.48%；扣非凈利潤8.97億元，同比下降63.04%。
關于成果改變，傳音控股在財報中表明，首要受產品上市節奏、商場競爭以及供應鏈本錢歸納影響，經營收入及毛利額削減所造成的。
單季度來看，傳音控股2025年第二季度經營收入160.74億元，同比下降6.09%；歸母凈利潤7.23億元，同比下降41.03%；扣非凈利潤5.54億元，同比下降48.42%。
本年上半年，該公司經營活動發生的現金流量凈額為1035.14萬元，上年同期為-139187.14萬元。對此，傳音控股在財報中表明，首要因為公司收購付款有必定的賬期，2025年上半年到期的收購款較同期下降，付款同比削減導致。
從詳細事務來看，陳述期內，該公司智能機事務以收入243.89億元位列榜首，占比85.99%；功用機事務收入為17.04億元，占比6.00%。該公司繼續加大中高端和研制資源投入，強化中高端產品價值點挑選。
區域收入方面，境外出售為該公司首要收入來歷，完成290.14億元，占比99.83%。其境內出售金額為0.50億元，占比0.17%。該公司定坐落科技品牌出海，出售區香橙果穩在線亞洲域首要會集在非洲、南亞、東南亞、中東和拉美等全球新式商場國家，事務高度會集于境外新式商場。
研制投入方面，陳述期內，該公司研制投入算計13.62億元，較上年同期添加15.12%；研制投入總額占經營收入比例為4.69%，較上年同期添加1.27個百分點；研制人員數量為4343人，較上年同期添加0.45個百分點；研制人員均勻薪酬為21.83萬元，較上年同期削減1.76萬元。
到陳述期期末，該公司累計獲得授權專利2893件，其間發明專利1284件。公司繼續在多膚色印象技能、硬件新材料運用立異等范疇獲得技能打破，發明專利助力公司在新式商場堅持搶先優勢。跟著全球手機職業趨于老練，5G遍及、AI運用及AIGC技能推進產品晉級，新式商場存結構性晉級需求。
占有非洲手機商場半壁河山
曾兩次被華為申述侵權
揭露材料顯現，傳音控股成立于2013年，總部坐落深圳，首要從事以手機為中心的智能終端的規劃、研制、出產、出售和品牌運營；首要產品為TECNO（中高端品牌）、itel和Infinix三大品牌手機，包含功用機和智能機。傳音一度占有非洲商場57%的比例，因而被外界稱為“非洲之王”。據Canalys數據，本年榜首季度，傳音在非洲的出貨量為900萬部，商場比例為47%，較高點有所下滑，但仍在非洲商場排名榜首。
在非洲商場獲得成果之后，近年來傳音開端進軍其他新式商場，如東南亞、中東、南亞以及拉美等。不過，在拓寬新商場的過程中，傳音也面對世界大型科技公司的法令訴訟和商業壓力。
據《每日經濟新聞》此前報導，華為已于6月20日向香橙果穩在線亞洲坐落德國的歐洲一致專利法院（UPC）慕尼黑分庭申述傳音控股及其相關公司，指控其侵略華為一項名為“偏移解碼設備、偏移編碼設備、圖畫濾波設備”的歐洲專利（EP2725797）。
才智芽專利數據庫查詢顯現：上述專利觸及的圖畫濾波設備經過約束偏移位深度和規模來處理自適應偏移濾波器中的存儲器功率低下的問題，然后進步視頻編碼運用中的編碼功率和存儲器運用率。該專利廣泛適用于智能手機的圖畫顯現模塊。
盡管發明人均為日本研制人員，但專利的原始懇求人是華為，該專利初次懇求日為2011年6月，PCT懇求（根據《專利協作公約》提出的世界專利懇求）為2012年6月。
值得一提的是，這已經是華為第2次狀告傳音控股侵權。2019年10月，剛剛登陸科創板的傳音控股發布觸及訴訟的公告，表明因主題壁紙侵權，公司被華為狀告，并遭索賠2000萬元。
其時，華為稱其是“珍珠極光Pearl主題壁紙”美術作品的著作權所有權人，而傳音及其子公司等多名被告將該壁紙美術作品僅簡略調整顏色純度后繼續用在傳音等開發的HiOS4.1和HiOS5.0體系預置壁紙中，并在發布會、網頁展現、廣告等宣揚中運用該壁紙的行為，侵略了華為的署名權、修改權等人身權利。華為懇求判令傳音控股等多名被告當即中止侵權。終究，兩邊于2020年6月達到寬和，但沒有發表詳細細節。
此外，上一年7月，高通在印度德里高等法院申述傳音控股集團侵略四項非標準根本專利。
其時，兩邊曾別離就訴訟一事進行回應。其間，傳音以為：“公司的出售網絡覆蓋非洲、南亞等超越70個新式商場的國家。在這些國家，部分專利權人并未具有或只具有少數的專利，但要求依照全球一致的費率，訴求過高的答應費。”高公例表明：“傳音公司近期就其一部分產品與高通公司簽署了答應協議，但其絕大部分產品至今未獲高通公司的答應，仍然在侵略高通的專利組合。”