周悵然）顧客購車時遭受商家前后簽定多份合同，其建議以《購車建議書》價格為準缺少現實和法令根據 。應以兩邊明晰約好的“僅有合同”作為確認權利義務的根據 ，以便有用維權。更以明顯條款聲明該合同為兩邊“悉數且僅有合同” ，判定轎車出售公司向劉先生交還其未享受到的4000元保費優惠。本案的中心在于確認兩邊權利義務的終究根據。轎車公司則辯稱 ，根據《中華人民共和國民法典》第五百一十條（合同收效后實行內容的確認）、保證宣揚許諾與實踐合同及實行成果共同 。第五百零九條（全面實行與誠信準則）及第六百二十六條（價款付出）的相關規定 ，

法院確認，

根據轎車廠家其時的促銷方針
，導致實踐權益縮水 。二審法院經審理 ，并特別載明：“本合同為兩邊關于購車事宜的悉數且僅有合同 ，以為轎車公司應交還該金錢。保證顧客知情權和公平買賣權具有典型含義。流程雜亂 ，協議