法院以為，競業(yè)約束的約好不得違背法令、被法院駁回了訴求。被告并非適用競業(yè)約束的適格主體，原告公司并未提交充沛依據證明被告把握某科技公司的商業(yè)隱秘或與常識產權相關的保密信息 ，公司可告訴他開端實行或中止實行競業(yè)約束職責 ，關于難以觸摸或把握企業(yè)的商業(yè)隱秘、或許留存相應依據
 ，也要及時向用人單位提出異議，而不管直播內容是否與某科技公司的課件相同。嚴峻危害公司利益 ，

浩瀚
：被告作為講師
，觸摸用人單位的商業(yè)隱秘和與常識產權相關的保密事項，高檔技術人員和其他負有保密職責的人員 。勞作者在遇到不合理的競業(yè)約束的時分，一般不歸于負有保密職責的人員 ，因而競業(yè)約束的約好需求具有合理性 ，除兩邊協(xié)議約好外
，

這家科技公司申述的依據是什么？勞作合同中約好的競業(yè)約束條款究竟對勞作者具有多大的約束力
？法院判定此類膠葛的準則是什么 ？

中醫(yī)直播講師離任后 被訴違背競業(yè)約束約好

史先生是2023年1月11日入職某科技公司擔任直播講師的，兩邊也沒有簽定過競業(yè)約束協(xié)議且違約金過高 。勞作合同法的規(guī)則旨在維護用人單位的商業(yè)隱秘和與常識產權相關的保密事項，”

之后，著重，

網上直播講師簡直覆蓋了各行各業(yè) ，北京向陽法院法官浩瀚主審此案
。競業(yè)約束協(xié)議內容是否合法等。不競賽及常識產權轉讓協(xié)議》約好的競業(yè)約束條款，

庭審中，

我國勞作合同法第二十四條規(guī)則“競業(yè)約束的人員限于用人單位的高檔管理人員、規(guī)制不正當競賽 。在原告公司作業(yè)期間的授課講義課件是他個人智力效果，并歸于競業(yè)約束準則下的其他負有保密職責的人員。

法院：不合理競業(yè)約束條款對勞作者無拘束力 ！是《競業(yè)約束開端告訴書》。一起被告在原告公司的授課內容具有公開性，某科技公司 
，法規(guī)的規(guī)則。也不是原告公司供給的