8月12日，內蒙古一同“婚內強奸案”在額爾古納市人民法院刑事審判庭開庭審理。

此案在開庭之前就引發了很大的爭議，一個重要原因在于被告人劉軍（化名）的姐姐，持續在公共平臺上發聲，“夫妻倆同房怎么能算強奸呢？”特別是她宣稱：劉軍置疑妻子有外遇，“我弟的確著手打了她，但又懊悔了，想哄哄她，二人產生了性關系，錄音筆錄下了全程”。

被告姐姐對案子的這一轉述，乃至引發了法令界的內部爭辯。可是，跟著開庭之前申述書里的要害信息被發表，爭議正在衰退。本案“婚內強奸”的確定，并沒有打破既有的司法方針——案發時，被告人劉軍和被害人王麗（化名）正處于離婚鎮定期，2月27日，兩邊因愛情破裂，到當地民政局婚姻登記處請求協議離婚，事發時，兩邊正處于離婚鎮定期。

為什么離婚鎮定期這個現實，對“婚內強奸”的確定特別要害呢？

眾所周知，按我國刑法的規矩，強奸罪是指以暴力、鉗制等手法違反婦女毅力，強行產生性關系的違法。可是，夫妻之間是否構成違法呢？的確有必定的爭議。

現在，對“婚內強奸”，我國刑法界首要持三種觀念：一是“徹底肯定說”，只需違反妻子的毅力強行產生性關系，在線偷拍 亞洲美女便是強奸，不因夫妻關系的存續而改動強奸性質。

二是“徹底否定說”，婚姻關系歸于概括性贊同，合法的老公不構成強奸的主體。

三是折中說，也是現在司法界的干流觀念。最高人民法院在《刑事審判參閱》第51號輔導事例（王衛明強奸案）中清晰：“在婚姻關系正常存續期間，老公不能成為強奸罪的主體；在婚姻關系非正常存續期間，老公能夠成為強奸罪的主體。”婚姻關系非正常存續期間，應包含因愛情不好而分家期間，以及提起離婚訴訟后的期間。

最高法認為：夫妻之間既已成婚，即彼此許諾共同生活，有同居的責任。“只需夫妻正常婚姻關系存續，即足以阻卻婚內強奸行為建立違法，這也是司法實踐中一般不能將婚內強奸行為作為強奸罪處理的原因”。

可是，最高法一起又表明：夫妻同居責任是從自愿成婚行為推定出來的道德責任，不是法令規矩的強制性責任。“在婚姻關系非正常存續期間，如離婚訴訟期間，婚姻關系已進入法定的免除程序，盡管婚姻關系依然存在，但已不能再推定女方對性行為是一種贊同的許諾”，也就沒有理由從婚姻關系動身否定強奸罪的建立。

最高法對“婚內強奸”相關事例的分析，精準地提醒了婚內強奸的特殊性，以及其與一般強奸案的本質區別。所謂“婚內強奸”，既不像一些人所認為的，只需女方說不，男方持續，在線偷拍 亞洲美女就構成了強奸，由于這無視了夫妻之間默許的同居責任；它也不是一些人認為的“婚內不存在強奸，是偽罪名”。

按最高法相關輔導性事例，“婚內強奸”詳細應指，婚姻關系非正常存續期間，比方提起離婚訴訟后、離婚鎮定期內，男性以暴力、鉗制等手法違反女人毅力，強行產生性關系。

回到內蒙古這起“婚內強奸案”，之所以前期引發了很大的爭議，在于被告人姐姐必定程度上誤導了大眾，沒有交待案子產生在離婚鎮定期內，其時婚姻關系已處于“非正常存續期間”。并且，被告動用了嚴峻的暴力手法，致王某L2至L4腰椎左邊橫突骨折，評定為輕傷一級，光這個損傷行為自身現已涉嫌刑事違法。也由于被告姐姐的誤導，導致之前不少法令業內人士誤認為，本案打破了前述最高法在王衛明強奸案中清晰的確定規矩。

其實，本案沒有打破既有的刑事裁判規矩：在一般情況下，老公不構成強奸罪的主體；假如婚姻關系處于“非正常存續期間”，能夠構成“婚內強奸”。不能將“婚內強奸”褊狹地理解為，妻子不贊同，老公就構成強奸；也不能將婚姻視為強奸的赦罪金牌。