郎某公司是某咚買菜渠道配送服務的承包商，為該渠道供給產品的分揀、配送等服務。

徐某來到郎某公司作業后，被組織在上海某配送站做配送員。某日，徐某在配送站按要求制造木架時，割傷了右腳。

由所以作業期間受傷，徐某向郎某公司請求工傷補償，成果卻被公司拒絕了。

本來，徐某最初按照郎某公司要求，簽定的是《自由職業者協作協議》和《新業態自由職業者使命承包協議》。兩份協議均約好，國產福利短視頻兩邊經過協議樹立協作聯系，而非勞作聯系。全部爭議適用民法處理，而不適用勞作合同法。

咱們知道，假如用人單位和勞作者是勞作聯系，那就受勞作法、勞作合同法的調整。在勞作合同、最低工資、作業時間、歇息度假、經濟補償、社國產福利短視頻會穩妥、工傷補償等方面適用法令的明確規定。

假如兩邊是相等協作的聯系，則權利義務主要由民法調整，兩邊相等洽談，自主確認相應的勞作報酬、穩妥待遇等。

已然兩邊白紙黑字寫著不適用勞作合同法，那徐某是不是天然就不能按照勞作合同法要求工傷補償了呢？

如此，徐某該怎么維權呢？

新業態用工形式下，外賣騎手這樣的勞作者權益又該怎么維護呢？

說事例、講法令，本期“說法”重視一個新業態勞作者遭受的“合同圈套”。