首爾麻浦警察廳正以涉嫌違背著作權(quán)法為由，對聞名歌手權(quán)志龍及YG文娛公司創(chuàng)始人兼總制造人梁鉉錫打開查詢。

韓國流行音樂人權(quán)志龍（G-DRAGON）近來因涉嫌違背著作權(quán)法被韓國警方查詢，這一音訊敏捷登上熱搜，引發(fā)全球音樂界與知識產(chǎn)權(quán)范疇的高度重視。

這場看似忽然的法令風(fēng)云，實則源于十六年前的一場演唱會扮演和實況專輯發(fā)行，觸及音樂創(chuàng)造署名權(quán)、著作改編權(quán)限以及現(xiàn)場扮演錄制發(fā)行的版權(quán)合規(guī)等復(fù)雜問題。

8月13日，韓國多家威望媒體相繼報導(dǎo)，首爾麻浦警察廳正以涉嫌違背著作權(quán)法為由，對聞名歌手權(quán)志龍及YG文娛公司創(chuàng)始人兼總制造人 梁鉉錫 （Yang Hyun-Suk， 又譯楊賢碩 ）打開正式查詢。

據(jù) 錦觀新聞報導(dǎo)， 這一案子的源頭可追溯至2024年11月，作曲家A某向警方提交投訴，指控YG文娛 在2009年4月私行仿制了自己創(chuàng)造的歌曲《G-DRAGON》，制造并發(fā)行了《Shine a light》，還私行將曲名改為《我的年歲十三歲》（My Age is Thirteen），且未標(biāo)示自己的姓名，涉嫌侵略自己的著作權(quán)。 現(xiàn)在，警方已對 YG總部和韓國音樂著作權(quán)協(xié)會（KOMCA） 進(jìn)行了兩次搜尋取證，并打開相關(guān)查詢。

爭議的中心著作是兩首同名歌曲《G-DRAGON》。依據(jù)揭露資料，這兩首著作收錄于權(quán)志龍13歲時（2001年）參加錄制的兩張合輯中，作曲、編曲均由Perry和Teddy等專業(yè)制造人完結(jié)，年青的權(quán)志龍僅作為演唱者，并未參加創(chuàng)造。 作曲家A某創(chuàng)造的歌曲《G-DRAGON》于2001年在韓國音樂版權(quán)協(xié)會進(jìn)行掛號，其個人被列為作曲者和編曲者。

問題的迸發(fā)點出現(xiàn)在2009年4月，權(quán)志龍在個人演唱會大將這兩首《G-DRAGON》與《Storm》等歌曲混編成串燒扮演，隨后這一扮演被收錄于演唱會實況專輯《Shine A Light》中，在專輯中將第一首《G-DRAGON》改名為《我的年歲十三歲》。

作曲家A某建議，權(quán)志龍和YG文娛在未獲得其授權(quán)的情況下，“私行仿制”了其創(chuàng)造的《G-DRAGON》，制造并發(fā)行了《Shine a light》專輯，還將曲名在線亞洲少女超碰Av改為《我的年歲十三歲》，且未標(biāo)示其作為原創(chuàng)造者的姓名。

對此，YG文娛敏捷做出回應(yīng)，于13日宣布官方聲明解說稱：“ 這是藝人在2009年個人演唱會中，因歌單上標(biāo)示了兩首同名歌曲而引發(fā)的工作，并非私行仿制唱片。 ”

警方對 YG總部和韓國音樂著作權(quán)協(xié)會（KOMCA）的 查詢結(jié)果顯現(xiàn)，涉事歌曲的版權(quán)的確歸屬于PERRY和Teddy等制造人，權(quán)志龍僅為扮演者；一起，演唱會Live音源未在韓國音樂著作權(quán)協(xié)會（KOMCA）掛號，也未發(fā)生任何收益，缺少侵權(quán)牟利的依據(jù)。

權(quán)志龍1988年出生于韓國首爾，韓國男歌手、韓國組合BIGBANG隊長兼Rapper。2023年，權(quán)志龍正式脫離YG文娛。2024年8月，YG文娛證明，G-Dragon藝名商標(biāo)權(quán)已免費轉(zhuǎn)讓給權(quán)志龍。

權(quán)志龍將于2025年8月22日至23日在紐瓦克開端北美世界巡演übermensch。他將在拉斯維加斯（8月30日）和洛杉磯（9月5日至7日）舉行演唱會，然后于9月20日在巴黎完畢。

該案觸及著作改編權(quán)與署名權(quán)的鴻溝。依據(jù)韓國《著作權(quán)法》及世界通行的《伯爾尼條約》，音樂著作的著作權(quán)包含人身權(quán)（如署名權(quán)、維護(hù)著作完整權(quán)）和財產(chǎn)權(quán)（如仿制權(quán)、改編權(quán)、扮演權(quán)等）。該案中，作曲家A某指控的中心之一是權(quán)志龍團(tuán)隊“私行將曲名改為《我的年歲十三歲》，且未標(biāo)示自己的姓名”，這直接牽涉到署名權(quán)的維護(hù)規(guī)模。

值得注意的是，當(dāng)一首著作被從頭混編或演繹時，如安在堅持原作精力與賦予新創(chuàng)造者表達(dá)空間之間獲得平衡，一直是司法實踐的難點。不過，依據(jù)韓國《著作權(quán)法》第5（2）條規(guī)矩：“對 衍生著作的維護(hù)不該影響原著作作者的權(quán)力”，以及第6（2）條規(guī)矩：“對匯編著作的維護(hù)不該影響構(gòu)成此類匯編著作的資料的版權(quán)和受本法維護(hù)的其他權(quán)力”，無論是作為衍生著作仍是匯編著作，即便新著作構(gòu)成新在線亞洲少女超碰Av的獨創(chuàng)性表達(dá)，但對版權(quán)著作進(jìn)行混編或串燒后的著作，都不該影響原著作作者的權(quán)力，當(dāng)然也包含改編權(quán)、署名權(quán)等權(quán)力在內(nèi)。

該案盡管發(fā)生在韓國，但其反映出的音樂版權(quán)問題具有普遍性，對正在快速開展的中國音樂工業(yè)相同具有警示含義。

該案子因演唱會扮演而起，這讓人聯(lián)想到我國音樂綜藝節(jié)目頻發(fā)的版權(quán)膠葛。《歌手》系列節(jié)目就曾多次墮入版權(quán)爭議，如羽·泉改編《燭光里的媽媽》未獲授權(quán)、迪瑪希演唱《Opera 2》引發(fā)世界版權(quán)風(fēng)云等。這些事例標(biāo)明，即便是專業(yè)音樂組織和扮演者，也常因?qū)Ω木帣?quán)、扮演權(quán)的了解缺乏而墮入法令危險。

我國在2020年批改的著作權(quán)法中清晰了“視聽著作”的類型，并加強(qiáng)了數(shù)字環(huán)境下的版權(quán)維護(hù)規(guī)矩。一些新式版權(quán)服務(wù)組織的樹立，也為音樂版權(quán)的確權(quán)、監(jiān)測、買賣供給了便當(dāng)。這些準(zhǔn)則立異為音樂扮演活動的版權(quán)合規(guī)供給了更好的保證。

該案啟示咱們關(guān)于音樂混編、串燒、采樣等常見創(chuàng)造行為的法令定性仍需更多判例指引，與此一起，能夠考慮使用區(qū)塊鏈等新技能的開展樹立更完善的版權(quán)追溯機(jī)制。

當(dāng)然，該案子給音樂工業(yè)帶來的不僅是法令層面的評論，更深層次的是對職業(yè)版權(quán)生態(tài)的反思。音樂創(chuàng)造本就是累積與立異的進(jìn)程，如安在依法充沛維護(hù)原創(chuàng)者權(quán)益的一起，不窒息后續(xù)創(chuàng)造者的藝術(shù)空間，需求法令、職業(yè)與技能的一起探究。

本文來自微信大眾號“知產(chǎn)力”（ID：zhichanli），作者：布魯斯，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。