勞作者懇求承認(rèn)競(jìng)業(yè)約束條款不收效的，因而競(jìng)業(yè)約束的約好需求具有合理性，決議發(fā)動(dòng)競(jìng)業(yè)約束，

浩瀚：被告作為講師，

庭審中，所以駁回了原告公司的訴求，

監(jiān)制丨丁飛

記者丨孫瑩

圖片丨北京向陽法院供給

【職責(zé)編輯:周曉燕】嚴(yán)峻危害公司利益
，而不管直播內(nèi)容是否與某科技公司的課件相同
。原告公司并未提交充沛依據(jù)證明被告把握某科技公司的商業(yè)隱秘或與常識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密信息，不歸于原告公司的高檔管理人員、

浩瀚 ：被告著重，史先生離任后
，提申述訟。史先生以為他自己并不歸于法令規(guī)則應(yīng)當(dāng)承當(dāng)競(jìng)業(yè)約束職責(zé)的人員，有礙勞作者擇業(yè)自在 。人民法院尋求法令救助
。不競(jìng)賽及常識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》
，另一方面賦予了己方公司隨時(shí)告訴勞作者開端或停止競(jìng)業(yè)約束職責(zé)的權(quán)力